lunes, 3 de agosto de 2009

SOBRE EL "FALSACIONISMO" DE POPPER Y ALGUNOS ERRORES COMUNES ACERCA DEL MÉTODO DE CONTRASTAR TEORÍAS


Intentaremos señalar sucintamente algunos errores comunes relativos a la filosofía de Popper, conocida popularmente como falsacionismo, tales como los que aparecen en Wikipedia en el artículo "falsacionismo", donde se señala por ejemplo que Popper admite la inducción, que posee un "método falsacionista" y que su criterio de demarcación es el falsacionismo, todo lo cual es muy equivocado.
Karl Popper se encargó de aclarar que nunca llamó a su método ni a su postura epistemológica "falsacionismo". Esta idea tiene en parte origen en la obra de Imre Lakatos, quien pretendió identificar diversos tipos de "falsacionismo" como una suerte de antecedentes de su propia posición a la que deniminó "falsacionismo sofisticado". Dentro de esa argumentación, Lakatos hizo mención, por ejemplo, de un "falsacionismo ingenuo" refiriéndose a las ideas de Popper. Es muy discutible la interpetación que Lakatos ofrece de Popper, ya que no es fiel a muchas de sus afirmaciones, como vimos en el caso de la corroboración. Imre Lakatos fundamenta su interpretación acusando a Popper de ingenuo por sostener que ignoró que se puede eludir la refutación lógica por modus tollens realizando modificaciones en cualquier parte de una teoría (lo que se conoce como tesis Duhem-Quine), pero ello ya había sido advertido por Popper en 1934, en La Lógica de la Investigación Científica, donde recomendaba evitar las "estratagemas convencionalistas" tendientes a evitar considerar refutada una teoría.
En realidad, Popper llama a su postura filosófica de la ciencia RACIONALISMO CRITICO y a su método propuesto para las ciencias empíricas método crítico. El racionalismo crítico o método crítico tiene aspectos algo diferentes para las ciencias naturales de los correspondientes a las ciencias sociales. Pero para Popper lo importante es que una teoría incompatible con un enunciado ACEPTADO que describe un evento observable debe ser abandonada, pues se halla refutada en virtud del mencionado modus tollens de la lógica deductiva.
Para el caso de la ciencia natural, Karl Popper menciona su método a manera de propuesta metodológica.
Debemos aclarar respecto del método, que éste se refiere a cómo Popper entiende que deben actuar los científicos para favorecer el desarrollo del conocimiento. Y propone que las teorías deben ser contrastadas o sometidas a prueba (to test en inglés) intentando refutarlas. Pero como el resultado de tal intento puede ser favorable o contrario a la teoría (refutación o falsación) el método no es un método de falsación sino un método de testeo o de sometimiento a prueba como cualquier otro. Sirva ello para mostrar por qué no es adecuado, en el caso de la filosofía de la ciencia de Popper, hablar de método falsacionista o método de falsación, pues se confunde el procedimiento de testeo con uno de sus posibles resultados.

6 comentarios:

  1. janeth romero de colombia27 de agosto de 2010, 11:31

    la verdad este escrito me fue de mucha ayuda ya que tengo una exposición mañana. MI DIOS LES PAGUE

    ResponderEliminar
  2. la verdad estha publiicaciioOn me fue de muxa ayuda xk tengoO expoOxiiciioOn el lunes graziiaz muxaz graziiaz k DiioOs loOs bendiga x hacer estha publiicacioOn
    sheee...!!!!
    xD

    ResponderEliminar
  3. gracias por tus deseos Janeth romero , creo que mi mejor pago es tu entendimiento de lo que trato de difundir y para ello está este espacio que trata de sumar esfuerzos para el entendimiento de la realidad en la cual uno vive.

    ResponderEliminar
  4. les doy mil gracias por su explicacion y aclaracion,. tengo q rendir epistenologia y me cuetsa mucho comprender a los epistemologos y concluir sus diferencias.
    gracias, gracias infinitas. un abrazo

    ResponderEliminar
  5. Que tal maestro,le escribe un viejo y olvidado colega de la acdemia ADUNI,que por casualidad y mecesidad descrubió su blog.Me sorprende la cantida y variedad de comentarios que recibe usted por sus publicaciones.En esta ocasión reprimiré mi actitud crítica,pero le sugiero ser menos descriptivo y más analítico. No se olvide, pensar criticamente es una empresa ambiciosa,dificil, ardua y apasionante.

    ResponderEliminar
  6. Gracias segundo por tu comentario tomare en cuenta tus sugerencias en este y el otro mensajes

    ResponderEliminar

DANOS UNA OPINIÓN DE ESTE TEMA EXPUESTO...GRACIAS